vamos a decir que sí

Hay algunas personas o gente, o artistas o gente ligada al arte ,que escribe alguna columna en el diario "El Merculo" o Merculo regional, y eso es muy feo.
Porque es muy de weón taquillero, con esa actitud se echan al agua altiro. Hay uno, eso sí, que pasa de contrabando, porque es un gran artista, es el J P Mellado, ese sí que es peligroso.
Yo supongo que él llegó al Mercurio de Santiago de puro taquillero,( porque también es muy taquillero), pero este es realmente bueno, es un artista de la política del arte.
El hermano de Jp Mellado, Marcelo ,es el que se hizo conocido en el The Clinic, donde ha escrito varias columnas, y ahora escribe en el Mercurio de santiago o de valpo. Y es de esos escritores taquilleros de Santiago, que se larga a la periferie para sufrirla de pobre, y dice que el sueldo del Mercurio "lo necesita." Que pelmazo de taquilla posero.
Y mi compadre Madrid supongo que escribe en el Mercurio de Valparaiso  su columna de arte, para poder taquillar. Porque no necesita plata.
 Ojala aprovechara el pase para escribir con un estilo más personal . Porque ,puta que aburre.
Ya no ubico nada más, pero en realidad, a lo que iba era que el Mercurio sigue siendo el mismo diario golpista de siempre forever and ever. Y trabajar ahí es de weón, o de taquillero, o de taquillero weón. Y el único taquillero sería JP Mellado. Y los otros deberían repartirse la otras opciones.
En fin,
Este comentario parece aterrizado e idiota a la vez.¿ dónde lo pongo ?

A los universitarios les gusta lo post beatle

Siempre me gustó la canción "I need you" de George harrison. Es una linda canción de amor y es totalmente Beatle. Esas de la primera época calcetinera.
"Something", que todo el mundo sabe es de George, también es una super linda canción de amor; pero esta ya no es Beatle, esta viene siendo de por ahí por el 68, 69. Es de la era post Beatles, con calcetineras más hedionditas. Esta  también fue una época increible para todos los de esa época, y para las siguientes también.
Tal vez la gente le ponga mucho color con eso cuando dicen "el más grande"(me acordé de mohamed alí y la canción de Ringo y John), "el mejor grupo", o "los padres de", etc etc. Esas son las cosas de la industria. Sólo son trucos para vender más.
En realidad, la Beatlemanía es el resultado de lo bueno que era este grupo. Y me imagino que ni uno de los cuatro se sentía especialmente agradado con ese trato. Tal vez no se sentían para nada un Beatle de la Beatlemanía. Quedaron en ese lugar por la manipuladora industria de siempre. Pero quedaron porque eran realmente buenos.
George era muy bueno, y le gustaba mucho el rocanroll, y le gustaba cantarlo, aunque al principio lo deben haber weiado por lo joven, pero componía muy bien y se aventuraba con sonidos nuevos. El problema es que los otros eran más rápidos. Paul tenía y tiene aún una gran voz y componía mejor, igual que el finado  John , que tenía una buena voz rocanrollera. Y componía genial. Claro que antes era más loco para cantar , gritaba más y payaseaba . Después, con el tiempo se acomodó más a la línea de George Martin, que seguramente fué el que le bajó los decibeles.
 En todo caso George sacó un disco triple, después de separarse, que es muy bueno, se llama "All things my pass". Es realmente bueno. De culto.