Quién era mejor? Los Wailers o Bob marley ?

Estaba pensando recién no más, porque estaba escuchando, estoy escuchando unas canciones de Joy Division, y son super buenos. Y pensaba en cuando se muere la super estrella del grupo , el grupo como tal ya no es más.
 Este compadre, el Ian Curtis, era enfermito, y se murió de su enfermedad (depresión), y el grupo que siguió se puso otro nombre.,  Pensé en Jim Morrison que se murió, y cagaron los Doors, y que lata porque son super buenos como grupo.
 Menos mal que los otros , los Beatles, se separaron porque tenían que hacerlo no más, fué un matrimonio que se cansó.
El asunto es que estos solistas eran muy buenos y eran como el alma del grupo. Y eso fue en desmedro del grupo que queda para después. Porque los otros igual eran muy buenos.
Pero es cierto que es mejor cambiarse el nombre y evitar cualquier malentendido con cualquiera.
 Y para el que es buen rockero, ese grupo se acabó ahí,  después siguió otro grupo, y ahí veré que tal nos va .
 Que mala es la parada de esos grupos chilenos como Inti illimoney y los Quilapayoins, que se pelean por el nombre, y es pa puro ganarse las lucas que quieren sacarle a la gente avivándoles la cueca con el "venceremos" y la cosa revolucionaria .
Debería ser buena la relación. Como con" los Divididos" , que son super buenos, y tiraron para a rriba porque eran buenos con o sin Luca Prodán.
 En el caso de los Beatles, el que mejor lo hizo fue Mc Cartney, que ya era un gran compositor , rockero, que después se lanzó con su grupo Wings , y ese sí  era un grupo de uno sólo; que mala habría sido para ese grupo si se moría Paul.       Era una máquina de hacer cosas ese wea de Mc Cartney.
Los otros eran rockeros normales. Jóvenes que les gustaba el rocanroll y que se hicieron millonarios tocando musica. Creando sus propio mundo musical
John que era el más mamá al final, se fué para la casa a ser papá, George se fue para adentro de la caverna y no apareció más para la gente, salió para puro despedirse. Y Ringo lo pasaba bien no más, es el más atinado de todos.
 Al final Paul salió el más perseguido y desclasado. John el más mamá, George el más volado,y Ringo el más atinado.  Claro que entre la parada de Paul y de John, me quedo con la de George, aunque la mejor es la de Ringo.
Y por separado me gustan algunas cosas pero la verdad es que hay que quedarse con la otra parte que le gusta a uno . Y es esa cosa artística que se pone en desarrollo ahí en el asunto musical concreto.
Esa cuando suena la guitarra eléctrica, con un ritmo endemoniado.
Y new order es bueno, realmente son muy buenos. Pero que otro se pegue con esa. 
Como esos mariquitas que se churretean por esas cosas de Sid Barret (que es muy bueno,pero es otra cosa.     Muy (demasiado) de culto.  Se hacen caca.
Los actuales  Jaivas también deberían ponerse otro nombre.

La paja rusa también era muy buena

Los Romanos sí que gozaban la malditez de la vida.
 Ellos veían el asunto de la vida, desde una particular posición religiosa. Y estaba tan bien como cualquier opción para cualquiera.
Pero la prensa del Mercurio los demonizó desde que llegó Colón.
 Ahora nosotros vemos a los Romanos como unos locos cuáticos al máximo, que hacían guerras, tiraban gladiadores al circo, y perseguían a los pobres  cristianos.
Pero también hacían increibles vacanales donde vomitaban para seguir comiendo, y tenían mucho sexo con cualquiera. Esta parte sexual se la dejaron ,como siempre, a los ricachones,a los Patricios, a los mandatarios, senadores, y demases relacionados  con el verdadero poder.
 Entonces, a la masa le dejaron el circo para que se divirtiera. Y estaban todos de acuerdo porque la religión decía que eso estaba bien así y al que no le gustara , se iba a los leones.
También había vicios como cualquier sociedad que se tire para rriba, con ciudades más corruptas que otras, con milicos super golpistas, con esclavitud, con persecusión política, con corrupción sexual, en fin.
Pero a pesar de todo eso, sus religiones eran de Dioses más terrenales, más cerca del ser humano. Eran dioses que iban a la guerra, o a cosechar.O a tomar.
 Estas de ahora son demasiado celestiales, sobre todo la más celestial de todas: la de los cristianos.

Tal vez hayan sido esos amariconados de Grecia antigua, que más lo que se quebraban con su sociedad lider, y su Arte, y su Democracia, y sus super dioses menores y sus super dioses mayores, y......BRRRRRP....anda a cagarte a otro lado.
Había sociedades como la de Egipto, que eran más intelectuales, más del tipo  Pink Floyd, lisergicas a full.  Y a esta también la vemos como una sociedad siempre en crisis. Como esas crisis medio intelectuales que le dan a uno; como esa de la Pirámide, o el ojo. o el gato, o el sol con sufrimiento.
 La Cleopatra la llevaba, era como una loca muy dark ,muy lánguida y tiesa a la vez.
La sociedad de ahora, es otro tipo de sociedad más dentro de la time machine, la máquina del tiempo. Este mundo va a mutar (como todos) en otro tipo de sociedad, con todas las de la ley.
Va a mandar otra religión. Tal vez sean los Bah´ais ; y todos serán unos grandes mamás. Y los más mamás van a ser Presidentes y Ministros, y Senadores. Y los grandes corruptos de esa época, van a ser unos grandes corruptos mamás. Los policías van a ser mamás, y los shoros van a ser shoros mamás.

La de cuba, en cambio, parece ser la mejor sociedad de todas. Es a lo mero macho. Y pura salsa ; con balazos y con minas ricas , con ron y con tabaco.  Aunque También debe haber corrupción,  atropellos a los derechos humanos, persecusión política y debe haber una interminable lista de faltas. como prohibir la mariguana. Pero por ahora es la mejor de todas.
La China debe ser de las peores, esa de las religiones sociedad extremistas, donde todos son sapos y corruptos; fundamentalistas reculiaos. Y los japoneses que parece que trabajan para inventar cosas para el confort humano, y son una sociedad donde a los locos les da por matarse y matarse como locos.
Y todos van a pasar, y nadie va a quedar. Menos usted, maldito cerdito cabrón..
Pero esa de los cubanos y los romanos es la cosa, por ahí va la cosa.
Como siempre la más mala es la chilena, esta sociedad adora al padre fasista. Y las constituciones que dejan fuera a los pililos y a los indígenas.

Bueno, después de escribir esto me siento como un total idiota así que lo voy a poner en comentarios realmente idiotas . y si usted lee esto debe ser un soquete..

Carlos montes de oca es muy julero

En mi picante vida relacionada al arte, me ha tocado  defender algùn personaje conocido de otros. Y este es el caso para la madre Madrid ( el mismísimo Alberto madrid ).
Porque hay algunas personas que de frentòn les cae mal. Y en realidad es mala onda el asunto porque todos estàn equivocados . Yo lo conozco y es buen chato por dentro. Pero es un ser humano.
Estas cosas suceden cuando el personaje se hace del poder y ejerce una dictadura personal en su ramo, como le pasa a Madrid.
Pero pasó porque no había nada en el desierto.
 Aunque podrìa estar en lo correcto y ser muy atinado. Como pasó en la radio de la Universidad de Valparaiso, la famosa ¨Valentìn letelier¨.
 Donde llegò un joven que se llama Ronald smith que le cambiò el caracho a la radio.
 Se acabronò en el poder y la radio se mejorò bastante. Y varios se quejaron, incluido mi compadre Jorge gonzalez Mansilla, que daba la cuenta polìtica del jazz nacional e internacional.
Y era muy buena. Pero como ya se habìa hecho moda, le quedaba poco tiempo de taquilla.
 Aparte se hacìa cada vez màs especializado, alejàndose del las masas populares .
Màs o menos lo que pasa con Madrid, que se cacha un poco pegado en el discurso .
 Más bien, la forma de llevarlo.( esa cosa rara  que sucede, como que fuera mucho discurso para monos tan fomes).
La gente me ha dicho algunas cosas de Madrid, que aquì que allà, que la weà que caca. Pero todo es errado, aunque por ahì algo hay, pero nada que no harìa cualquier persona en el poder ;como usted, cerdito cabròn.
Yo creo que Madrid hace un muy buen trabajo, se mueve bien en las olas, y tiene un Norte muy claro en las cosas del arte  ( bueno,  tal vez no la tenga tan clara). Pero es la propuesta más solida que ha habido alguna vez en la historia del arte de la ciudad de valpo.
Y es muy contenporanea.
 Demasiado para Valparaiso.
Pero al final se entenderá.
En el caso de Ronald Smith tal vez le guste un sòlo tipo de mùsica, tal vez sea la ¨mùsica sin fronteras¨( ètnica pa los turistas) . Pero la radio toca varias cosas y son todas buenas, se expande.
A Madrid parece que le pasara al revès, se pone latero cuando escribe siempre lo mismo, tratando de vincular cosas fomes por lo repetido, con la historia del arte.
Tambièn complota en esto el hecho que el medio plàstico de la ciudad de Valparaiso sea para la recagá de julero. En realidad no hay.  Parece que la "cuestión" turística lo embarrara todo.
  O hay algo que no sirve para nada,màs no sea para mostrar por mostrar, sin contenido ( al viejo estilo municipal).
Por un lado estàn las cosas del Bellas Artes(  aburridas de vieja ), y por el otro lado las cuestiones lateras de la upla ( Parecen de estudiantes de arte . Se ven muy empaquetados).
 Y en el medio anda un lote a la deriva entre galerìas comerciales y cerros patrimoniales, tratando de ganarse unas lucas locas.
También hay unas galerias extrañas para mí, una que se llama algo así como....Espacio G, creo, la conozco sólo por internete y parece hecha por gente de la Universidad Católica, como si fueran los hijos de Amereida metiendo el arte pero desde su propia visión Amereidiana.
Como alejados de la taquilla ,pero sí taquillando.Todos hijos de arquitectos , todos ricos y pulentos ,con sus apellidos italianos.
Hace como 5 años atras en el puerto, pasaba siempre por la galerìa H10(Esta sí que era buena idea) y salvando excepciones, el general era bien fome lo que ponían. Parecía muy de Estudiante de arte
 Esta galería H 10, en todo caso, lo hace super bien, es lo que debiera hacer toda galería ( se notaba una intención crítica, y eso es bueno), pero los artistas son  fomes.
 Porque es mucho discurso aprendido de memoria.      Nada personal. Todo asegurado.  Los viejos "caminos asegurados".
También acá en el puerto, hay  (había)  unos grupos formados con residuos del discurso de Madrid, que,a su vez, era residuo de J.p. mellado, y que lo repitió por novato no más.  Por no cachar tanto.
Pero estas eran ideas políticas buenas  que debían conversarse un poco más .
.Pero así se fueron a los camarines, algunos que quieren colgarse con la"Historia de la Pintura Chilena ",otros con la  "Pasada por la Aduana " de ( cómo se llama este weon,,,,Russeau) ,y otros con Juan Luis Martinez. Puf, que lata.
Que fome esas cosas como los Pintores Portugueses,  ( ellos no, ellos son buenos pintores, es por el Discurso que les hacen ) o esas sábanas, o esos cubrecamas pintados por pintores, Y la agarran con el discurso de la tensión del código. Puf.
De todas maneras hay compadres y comadres muy buenos que trabajan como independientes.
En fin.

Este comentario era para salvar a Madrid pero en realidad no salva a nadie; a la vez es realmente machista y aburrido y latero, como la plàstica de valpo. Por un lado fome y por el otro ,latero.
A propósito, Carlos montes de Oca, es de esos que tiene el puro discurso, y trillado. Cuando uno ve los monos cacha que es muy fome, es poco personal.Son como de estudiante de arte.Puros caminos asegurados. También creo eso de este otro wea, cómo es que se llama? ah, Gonzalo Mezza. Estos son unos que creen que porque lo hacen muy ordenadito, hay que comprárselas.

Agáchate que viene la crisis

Hay algo que me sigue pareciendo raro, aunque ya pasó algún tiempo. Y es con un discurso que dió la chanchita en la ONU, el año pasado. Donde habló de algunas cosas actuales; y dijo toda enojada, o dió a entender, que la crisis que ya se vino, es por culpa de algunos grandes consorcios de empresarios mundiales. Y pidió comprensión y justicia. Y eso fue.
Pero lo que me extrañó fue que aquí en Chilelandia, nadie se había percatado siquiera de echarle la culpa a unos grandes consorcios de empresarios mundiales.
 Para Chile y la información de turno tipo Mercurio ,esto es otra crisis mundial donde todos pierden. Aquí existe la idea de que en estas crisis, el empresario que despide a 5000 trabajadores, es porque a él no le va bien, pobrecito.
Sólo la gente realmente cagada de la cabeza lo sabe; sabe que el empresario es un canalla, y que estas crisis la hacen para reorganizar a la bolsa, reorganizar al mundo y a las empresas del mundo.
La gente de pueblo no piensa en eso, la clase media tampoco, y el círculo de más arriba no opina.
Aquí en Chile, está todo atravesado por la farándula, la delincuencia, y el fútbol. De eso sí que se sabe harto.
Pero eso que dijo la Chanchi  me pareció de lo más loco, y cayó en el vacío total, aquí no pescaron, se hicieron los weones. Y la loca quedó como loca diciendo cosas que no se dicen. Por ahí por "El Siglo" se aventuran con esas leseras, y por eso es que se vende tan poco. Sólo para religiosos comunistas.
Me pareció extraño oirla culpando a los culpables, a los verdaderos culpables; como si le dijeran dictador a Pinocho, o fasistas a la UDI., o momios golpistas a RN. Son verdades que no se dicen.
Pobre chanchi, se le salió lo Socialista loca. Yo la apoyé en silencio, pero caché que estaba cagada del mate. Del Eleodoro Mate.
En fin, este comentario es como la presi, loco y aterrizado.

En una playa junto al mar.

Lo que dijo Fidel hace poquito ( acerca de Bolivia y su mar),cuando se entrevistó con la Chanchi  ,les cayó de lo más mal a los patrioteros chilenos; que se creen de lo más pulentos, y obvio, más pulentos que los bolivianos.
Creo que si hubiera sido Argentina los que pidieran mar, Chile se los daría corriendo, y llegaría jadeando, y le pondría todo  el poto a Argentina.
Esto de creerse más pulento no va.
Cuando fue la Guerra del Pacífico( que habló Fidel), los únicos que ganaron fueron los Gerentes Ingleses y Chilenos del salitre. Pero también ganaron otros. La guerra no habría sido tal si no hubiera contado con el apoyo de las autoridades políticas y eclesiásticas de la época.
El presidente  de la época (Anibal Pinto,creo ),  no habría llamado a guerra si no la tuviera clara que iban a ganar. y la tenían clara todos, porque para ir a la guerra hay que estar bien claro.
Tenían a Inglaterra detrás de ellos.
Los políticos nunca van a la guerra, ni los curas, ni los generales, ni los empresarios como Ricardo Claro.
Yo creo que todos se vendieron la pomada racista que "en esas tierras hay mucho oro, pero les pertenecen a los indígenas Bolivianos. Y ellos no saben ocupar estas cosas. Son muy indios y flojos. Mejor se las quitamos con una guerra. Total no nos van a ganar con puras lanzas".
Así no más debe haber sido en la época porque así ha sido siempre con la tierra de los indígenas, y sigue siendo hoy día también.
Recuerde que EEUU se construyó así de pulenta porque les quitaron la tierra a los indígenas, y después se hizo trabajar a los esclavos.
Y el racismo sigue igual. La solución del Vaticano hacia las pertenencias indígenas también es de quitar. Todo ese oro que tienen realmente no es de ellos. No lo sabía?

Cuando Chile juega a la pelota con Bolivia, también se da ese aire de triunfo anticipado, mirador en menos. Como cuando EEUU se fué a liberar a Corea y Vietnam del flagelo de la igualdad.
Todos ganadores y facistas.
Todos felices porque van a aplastar a gente humilde.

Aahh que agradable sería que Bolivia viniera a jugar alguna clasificatoria al nacional y goleara a Chile unos 7 a cero. Ante 80.000 patrioteros de mierda.
 Como Jassie Owen en las olimpiadas de Berlín en 1936. Tan agradable como cuando EEUU tuvo que abandonar saigón en el 72 .
También es muy vergonzoso lo que hizo y sigue haciendo la Republic con las tierras Mapuches. y esto también se hace con la complicidad de autoridades, generales, y obispos. Incluso con la Chanchita.

Este comentario es viejo pero es realmente aterrizado. Como Fidel.

vamos a decir que sí

Hay algunas personas o gente, o artistas o gente ligada al arte ,que escribe alguna columna en el diario "El Merculo" o Merculo regional, y eso es muy feo.
Porque es muy de weón taquillero, con esa actitud se echan al agua altiro. Hay uno, eso sí, que pasa de contrabando, porque es un gran artista, es el J P Mellado, ese sí que es peligroso.
Yo supongo que él llegó al Mercurio de Santiago de puro taquillero,( porque también es muy taquillero), pero este es realmente bueno, es un artista de la política del arte.
El hermano de Jp Mellado, Marcelo ,es el que se hizo conocido en el The Clinic, donde ha escrito varias columnas, y ahora escribe en el Mercurio de santiago o de valpo. Y es de esos escritores taquilleros de Santiago, que se larga a la periferie para sufrirla de pobre, y dice que el sueldo del Mercurio "lo necesita." Que pelmazo de taquilla posero.
Y mi compadre Madrid supongo que escribe en el Mercurio de Valparaiso  su columna de arte, para poder taquillar. Porque no necesita plata.
 Ojala aprovechara el pase para escribir con un estilo más personal . Porque ,puta que aburre.
Ya no ubico nada más, pero en realidad, a lo que iba era que el Mercurio sigue siendo el mismo diario golpista de siempre forever and ever. Y trabajar ahí es de weón, o de taquillero, o de taquillero weón. Y el único taquillero sería JP Mellado. Y los otros deberían repartirse la otras opciones.
En fin,
Este comentario parece aterrizado e idiota a la vez.¿ dónde lo pongo ?

A los universitarios les gusta lo post beatle

Siempre me gustó la canción "I need you" de George harrison. Es una linda canción de amor y es totalmente Beatle. Esas de la primera época calcetinera.
"Something", que todo el mundo sabe es de George, también es una super linda canción de amor; pero esta ya no es Beatle, esta viene siendo de por ahí por el 68, 69. Es de la era post Beatles, con calcetineras más hedionditas. Esta  también fue una época increible para todos los de esa época, y para las siguientes también.
Tal vez la gente le ponga mucho color con eso cuando dicen "el más grande"(me acordé de mohamed alí y la canción de Ringo y John), "el mejor grupo", o "los padres de", etc etc. Esas son las cosas de la industria. Sólo son trucos para vender más.
En realidad, la Beatlemanía es el resultado de lo bueno que era este grupo. Y me imagino que ni uno de los cuatro se sentía especialmente agradado con ese trato. Tal vez no se sentían para nada un Beatle de la Beatlemanía. Quedaron en ese lugar por la manipuladora industria de siempre. Pero quedaron porque eran realmente buenos.
George era muy bueno, y le gustaba mucho el rocanroll, y le gustaba cantarlo, aunque al principio lo deben haber weiado por lo joven, pero componía muy bien y se aventuraba con sonidos nuevos. El problema es que los otros eran más rápidos. Paul tenía y tiene aún una gran voz y componía mejor, igual que el finado  John , que tenía una buena voz rocanrollera. Y componía genial. Claro que antes era más loco para cantar , gritaba más y payaseaba . Después, con el tiempo se acomodó más a la línea de George Martin, que seguramente fué el que le bajó los decibeles.
 En todo caso George sacó un disco triple, después de separarse, que es muy bueno, se llama "All things my pass". Es realmente bueno. De culto.